केप टाउन से पहले ऑस्ट्रेलिया का टॉप-ऑर्डर रीसेट: मैडिनसन बाहर, हेड ऊपर — और वो सवाल जो किसी ने नहीं पूछा

दिल्ली में सुबह चार बजे लैपटॉप की स्क्रीन ही घर का सबसे रौशन कोना होती है। बाहर कुछ नहीं होता — न ऑटो, न अख़बार वाला, न गली के कुत्ते। बस एक टैब खुला रह जाता है, ICC की टीम न्यूज़, और उसमें एक वाक्य जिसका सबसे ज़रूरी हिस्सा मुख्य उपवाक्य में नहीं, कोष्ठक जैसी छोटी जगह में छिपा है: “रेंशॉ की ट्रैविस हेड के साथ ओपनिंग के लिए दावेदारी।” पहली नज़र में यह एक सूचना है। दूसरी नज़र में यह एक भूकंप है जिसे टीम न्यूज़ की शांत भाषा ने चादर ओढ़ा दी है।

मेरे पास एक नोटबुक है — हर उस चीज़ की, जिसे ब्रॉडकास्ट कैमरा माफ कर देता है। इस वाक्य में कैमरा एक बल्लेबाज़ को स्क्वाड से बाहर जाते दिखाएगा, और वही उसका पूरा काम समझ लेगा। पर जो चीज़ कैमरा माफ कर देता है, वह यह है कि असली दांव किसी को बाहर भेजने में नहीं, किसी को ऊपर भेजने में है।

पहले वह, जो रिपोर्ट में लिखा है

सूचना छोटी है और साफ़ है। ऑस्ट्रेलिया दक्षिण अफ्रीका के ख़िलाफ़ तीसरे ICC विश्व टेस्ट चैंपियनशिप मुक़ाबले के लिए कम से कम एक बदलाव करेगा, और वह मुक़ाबला केप टाउन के न्यूलैंड्स में खेला जाएगा। मैट रेंशॉ उस बदलाव के केंद्र में हैं — ट्रैविस हेड के साथ ओपनिंग की दौड़ में। निक मैडिनसन को स्क्वाड से रिलीज़ कर दिया गया है, और उसका आधार यह बताया गया है कि रिकॉल के बाद उनकी चार पारियों में दस से ऊपर का सिर्फ़ एक स्कोर रहा। बैक-अप कीपर सैम हार्पर को भी रिलीज़ कर दिया गया है।

पाँच सूचनाएँ। कोई स्कोरकार्ड नहीं, कोई आँकड़ा नहीं, सीरीज़ का स्कोर भी नहीं, टॉस नहीं, मौसम नहीं, पहले दो टेस्ट की कोई झलक नहीं। सुर्ख़ी में “सीरीज़ का निर्णायक मुक़ाबला” लिखा है, जिससे इतना अनुमान लगता है कि दो टेस्ट के बाद स्थिति एक-एक की है — पर यह अनुमान है, तथ्य नहीं। एक पाठक के तौर पर मुझे यह स्पष्ट करना ज़रूरी लगता है, क्योंकि आज की क्रिकेट पत्रकारिता में सबसे आम गुनाह यही है: अनुमान को तथ्य की तरह लिख देना और फिर उसी अनुमान पर तीन पैराग्राफ़ की इमारत खड़ी कर देना।

तो रिपोर्ट में क्या है? एक चयन-कहानी। और एक चयन-कहानी को मैच-कहानी की तरह पढ़ना वहीं की वहीं ग़लती है जहाँ से शुरू होती है।

न्यूलैंड्स: वह जगह जहाँ हवा भी गेंदबाज़ होती है

न्यूलैंड्स को समझे बिना यह चयन समझ में नहीं आएगा। केप टाउन की पिच आम तौर पर शुरुआती घंटों में तेज़ और उछाल वाली रहती है, गेंद सीम हासिल करती है, और दिन बढ़ने के साथ पिच बल्लेबाज़ी के लिए आसान होती जाती है — आख़िरी दिनों में स्पिन की भूमिका बढ़ती है। ऊपर से “केप डॉक्टर” — वह दक्षिण-पूर्वी हवा जो न्यूलैंड्स पर गेंद को हवा में लहराती है और स्विंग को बढ़ाती है।

इसका सीधा मतलब यह है कि नई गेंद का पहला घंटा इस टेस्ट का सबसे कठिन घंटा होगा। और ऑस्ट्रेलिया उस घंटे में एक नया ओपनर खड़ा करने जा रहा है — यह ठीक वही समय है जब आप आम तौर पर अपने सबसे अनुभवी, सबसे स्थिर बल्लेबाज़ को सामने रखना चाहते हैं।

चार बजे के करीब न्यूलैंड्स भी मैदान से ज़्यादा एक रुकी हुई साँस था — और वह साँस आज भी वहीं रुकी हुई है, क्योंकि रिपोर्ट हमें बताती नहीं कि वहाँ का आसमान कैसा है, हवा किस तरफ़ है, पिच पर घास है या नहीं। यह जानकारी चयन से ज़्यादा मायने रखती है, और यही जानकारी रिपोर्ट में नहीं है।

असली कहानी: ट्रैविस हेड का स्थान-परिवर्तन

अब वह हिस्सा, जिस पर सबसे कम लिखा जाएगा और जिसका सबसे ज़्यादा असर होगा।

ट्रैविस हेड टेस्ट क्रिकेट में मध्यक्रम के बल्लेबाज़ हैं — मोटे तौर पर पाँचवें नंबर के। यह जगह उन्हें मज़बूती से दी गई है, और इसकी एक वजह है। दूसरी नई गेंद, रिवर्स स्विंग, और घूमती पिच पर स्पिनर — यही वे तीन हालात हैं जहाँ एक आक्रामक बल्लेबाज़ टीम के लिए सबसे क़ीमती होता है। पाँचवें नंबर पर खेलते हुए हेड के पास वह विकल्प होता है कि वे हमला करें, गेंदबाज़ का लय तोड़ें, और स्कोरबोर्ड को उस रफ़्तार से आगे बढ़ाएँ जिस रफ़्तार से विपक्षी कप्तान की योजना नहीं चलती। यह एक संरचनात्मक हथियार है, सजावट नहीं।

उन्हें ऊपर भेजने का मतलब है: उस हथियार को उस जगह से हटा देना जहाँ वह काम करता है, और उसे उस जगह खड़ा कर देना जहाँ टेस्ट बल्लेबाज़ी की सबसे कठिन परिस्थिति है — दक्षिण अफ़्रीका में, विदेशी ज़मीन पर, कगिसो रबाडा, मार्को यानसेन और लुंगी न्गिडी की हिलती हुई नई गेंद के सामने।

यहाँ दो बातें अलग-अलग रखनी होंगी, क्योंकि इन्हें मिलाना सबसे आसान जाल है। हेड सफ़ेद गेंद में ओपनिंग करते हैं और वहाँ वे बेहद सफल हैं — पर वह सबूत टेस्ट ओपनिंग का सबूत नहीं है। सफ़ेद गेंद में पावरप्ले की गेंदें सख़्त होती हैं, पर वे दो नई गेंदों वाली उस सुबह जैसी नहीं होतीं जहाँ गेंद सीम पर रेंगती है और स्लिप में तीन लोग खड़े होते हैं। दोनों को एक मान लेना वही आलस है जो हर दौरे पर दोहराया जाता है।

और एक चीज़ जो रिपोर्ट में बिल्कुल नहीं है: हेड ने टेस्ट क्रिकेट में ओपनिंग की है या नहीं, और अगर की है तो कितनी और कैसे। यह इस पूरी खबर का सबसे बड़ा अनुत्तरित सवाल है, और खबर उस पर एक शब्द भी नहीं कहती। जिस बल्लेबाज़ को निकाला जा रहा है, उसके लिए एक आँकड़ा दिया गया है — चार पारियाँ, दस से ऊपर एक स्कोर। जिस बल्लेबाज़ को पदोन्नत किया जा रहा है, उसके लिए कोई आँकड़ा नहीं दिया गया। खबर की बनावट ही उसकी संपादकीय प्राथमिकता बता देती है।

रेंशॉ: यह चयन “नियंत्रण” का है, “प्रभुत्व” का नहीं

मैट रेंशॉ का प्रोफ़ाइल समझना ज़रूरी है, क्योंकि यह चयन उनके बारे में कम और टीम की मंशा के बारे में ज़्यादा बताता है।

रेंशॉ बाएँ हाथ के ओपनर हैं, और उनकी पहचान धैर्य, छोड़ी गई गेंदों की लंबी सूची, और नई गेंद को ख़त्म करने की आदत है। यह प्रोफ़ाइल उस टीम के लिए तर्कसंगत है जो रबाडा और यानसेन का सामना जवाबी हमले से नहीं, टाल-मटोल से करना चाहती है। बाएँ-दाएँ की जोड़ी गेंदबाज़ों की लाइन को तोड़ती है, उनके समायोजन-चक्र को लंबा करती है, और सीमिंग पिच पर यह छोटा-सा फ़र्क़ बड़ा हो जाता है।

इस चयन का मतलब यह भी है कि रेंशॉ को ओपनिंग की दीर्घकालिक ज़िम्मेदारी नहीं, एक विशेष काम दिया गया है: नई गेंद को ज़िंदा रहने दो, ख़त्म मत होने दो। अगर वे दो पारियों में विफल रहते हैं, यह जगह फिर खुलेगी — क्योंकि ऐसे चयन कभी कार्यकाल नहीं होते, वे काम होते हैं।

यहाँ ईमानदारी ज़रूरी है। रेंशॉ के टेस्ट करियर का दायरा छोटा रहा है और उनका हालिया प्रथम श्रेणी फ़ॉर्म इस रिपोर्ट में कहीं दर्ज नहीं है। मैं उनके आँकड़े गढ़कर नहीं लिखूँगा। जो कहा जा सकता है, वह यह है कि यह चयन उनके प्रोफ़ाइल के आधार पर लिया गया लगता है, ताज़ा आँकड़ों के आधार पर नहीं — और यही इस चयन की सबसे बड़ी कमज़ोरी भी है और सबसे बड़ी ताक़त भी।

चार पारियों का पट्टा: जो मैडिनसन के बारे में कम, चयन-संस्कृति के बारे में ज़्यादा बताता है

अब उस आदमी की तरफ़, जिसे निकाला गया।

चार पारियों में दस से ऊपर का एक स्कोर। यह असली विफलता है — इसे घुमाया नहीं जा सकता। एक मध्यक्रम के बल्लेबाज़ के लिए चार पारियों में तीन बार दहाई से कम पर आउट होना वह आउटपुट है जिसके बाद चयनकर्ता को जवाब देना ही होता है।

पर यहीं रुकिए और एक सामाजिक घटना की तरह देखिए, क्योंकि क्रिकेट में चयन एक सामाजिक घटना ही है। चार पारियाँ टेस्ट क्रिकेट में सांख्यिकीय रूप से बहुत छोटी खिड़की है। एक मध्यक्रम बल्लेबाज़ के करियर में चार पारियों का ऐसा कोई भी दौर आ सकता है — अच्छे करियर में भी, बुरे में भी। चयनकर्ताओं ने यहाँ “मीन की तरफ़ लौटने” के तर्क पर “हालिया प्रदर्शन” का तर्क चुना है। निर्णायक मुक़ाबले में यह रवैया बचाव-योग्य है। पर यह मैडिनसन की क्षमता के बारे में उतना नहीं बताता जितना हमारी चयन-संस्कृति के बारे में बताता है।

चार पारियों का पट्टा एक नियम नहीं, एक संदेश है — और ड्रेसिंग रूम उसे सुन लेता है। जब खिलाड़ी जानते हैं कि चार खराब पारियाँ करियर की छत बन सकती हैं, तो बल्लेबाज़ी सतर्क हो जाती है। सतर्क बल्लेबाज़ी कभी-कभी टिकती है, पर वह कभी मैच नहीं पलटती। यह वह अदृश्य कीमत है जो किसी स्कोरकार्ड में दर्ज नहीं होती।

और इस पट्टे की एक बाहरी वजह भी है जिस पर क्रिकेट की चर्चा में कम बात होती है। आज टेस्ट कैलेंडर सिकुड़ रहा है। द्विपक्षीय टेस्ट सीरीज़ छोटी हो रही हैं, खिड़कियाँ तंग हो रही हैं, और दक्षिण अफ़्रीका के घरेलू कैलेंडर में जनवरी का महीना SA20 का है — वह लीग जिस पर क्रिकेट साउथ अफ़्रीका का वित्तीय मॉडल बहुत हद तक टिका है। जब साल में कम टेस्ट होंगे, तो चयनकर्ता के पास किसी बल्लेबाज़ को परखने के लिए कम पारियाँ होंगी। कम पारियों का मतलब है हालिया फ़ॉर्म का वज़न बढ़ना। मैडिनसन का मामला इस सिकुड़न का सबसे ताज़ा उदाहरण है, और यह उनकी या उनके कोच की ग़लती से कम, कैलेंडर की ग़लती से ज़्यादा है।

हार्पर की रिलीज़: वह सूचना जो कही नहीं गई, पर कह दी गई

पाँच सूचनाओं में से चौथी और सबसे कम चर्चित सूचना यह है कि बैक-अप कीपर सैम हार्पर को भी रिलीज़ कर दिया गया।

टेस्ट मैच से ठीक पहले बोर्ड आम तौर पर कीपर कवर नहीं हटाते। कवर हटाना एक बयान है — भाषा में नहीं, प्रक्रिया में। इसका सीधा अर्थ यह है कि पहली पसंद का कीपर खेलने के लिए उपलब्ध है, और टीम प्रबंधन इस पर पर्याप्त आश्वस्त है कि वह एहतियात नहीं रखना चाहता।

यह फ़िटनेस का खुलासा है — छूट के ज़रिए। यह कहीं लिखा नहीं है, पर यह पढ़ा जा सकता है, और इसे पढ़ना चाहिए, क्योंकि इसके साथ एक जोखिम जुड़ा है। कवर हटने के बाद अगर टॉस से पहले या मैच के दौरान कीपर को कुछ हो जाए, तो यह सामान्य असुविधा नहीं, असली संकट बनेगा। कम संभावना, बड़ा असर। यही वह श्रेणी है जिसे कवरेज में सबसे ज़्यादा नज़रअंदाज़ किया जाता है।

स्क्वाड का अंकगणित: एक बदलाव नहीं, एक संतुलन

दो खिलाड़ियों को रिलीज़ करना सिर्फ़ प्रदर्शन का संकेत नहीं है, यह स्क्वाड को पतला करने का संकेत भी है। एक बल्लेबाज़ और एक बैक-अप कीपर — दोनों को बाहर भेजने का मतलब आम तौर पर यह होता है कि 13 या 14 खिलाड़ियों का अंतिम समूह तैयार हो रहा है, और उस समूह की गिनती गेंदबाज़ी के इर्द-गिर्द हो रही है, बल्लेबाज़ी के कवर के इर्द-गिर्द नहीं।

इससे एक बात साफ़ होती है: ऑस्ट्रेलिया की गेंदबाज़ी योजना स्थिर है। बदलाव बल्लेबाज़ी में हो रहा है, और वह भी मजबूरी में। यह एक ऐसी टीम की तस्वीर है जिसकी ताक़त उसके हमले में है और जिसकी चिंता उसके ऊपरी क्रम में है।

और यहीं वह संभावना खुलती है जिसे रिपोर्ट नहीं कहती: ऑस्ट्रेलिया एक ही क़दम से दो समस्याएँ सुलझाने की कोशिश कर रहा हो सकता है। अगर हेड ऊपर जाते हैं, तो पाँचवाँ नंबर खाली होता है — और वहाँ किसे रखा जाएगा, यह इस खबर में नहीं है। एक जगह भरने के लिए दूसरी जगह खाली करना, अगर उस दूसरी जगह के लिए तैयार बल्लेबाज़ मौजूद न हो, तो यह समाधान नहीं, स्थानांतरण है। और स्थानांतरण में घाटा ही घाटा होता है, क्योंकि एक अनुभवी बल्लेबाज़ अपनी जगह पर जो कर सकता था, वह वहाँ नहीं होगा जहाँ उसे भेजा गया।

विरोधाभास: “जवाबदेही” की आसान कहानी, और कठिन सच

अब वह हिस्सा जहाँ मुझे सबसे ज़्यादा सतर्क रहना है, क्योंकि यहीं मेरी तरह के लेखक फिसलते हैं।

कल की टिप्पणी एक ही दिशा में जाएगी: मैडिनसन को जवाबदेही के तहत निकाला गया। यह कहानी आसान है, संतोषजनक है, और इसमें एक साफ़ नैतिक केंद्र है। पाठक उसे पढ़कर संतुष्ट होगा कि खेल में अब भी हिसाब होता है।

मेरा आपत्ति इस कहानी के सच से नहीं, उसकी अधूरी हद से है। जवाबदेही का सिद्धांत उस निर्णय पर लागू होना चाहिए जो सबसे बड़ा जोखिम उठा रहा है — और वह निर्णय मैडिनसन का नहीं, हेड का है। एक मध्यक्रम के बल्लेबाज़ को विदेशी सीमिंग हालात में नई गेंद के सामने खड़ा करना इस सीरीज़ का सबसे बड़ा अनुमान है। अगर यह अनुमान विफल होता है, तो कोई उसकी समीक्षा उसी कड़ाई से नहीं करेगा जिस कड़ाई से चार पारियों की समीक्षा हो रही है।

दूसरा विरोधाभास “हॉर्सेस फ़ॉर कोर्सेस” के तर्क में है। कहा जाएगा कि केप टाउन की सीमिंग पिच के लिए यह चयन किया गया। पर तर्क उलटा भी पढ़ा जा सकता है: जहाँ नई गेंद सबसे ख़तरनाक है, वहाँ आप अपने सबसे अनुभवहीन ओपनर को क्यों खड़ा करेंगे? सीमिंग हालात नए ओपनर के लिए सुरक्षा नहीं, परीक्षा हैं। अगर हालात कठिन हैं, तो आपको ऊपर अनुभव चाहिए, प्रयोग नहीं।

तीसरा विरोधाभास इस खबर के प्रकाशन-स्वरूप में है। ICC की टीम न्यूज़ प्रक्रिया की खबर होती है, विश्लेषण की नहीं। वह तथ्य में भरोसेमंद होती है और विश्लेषण में पतली। इसे दोष नहीं कहा जा सकता — यह उसका काम नहीं है। पर पाठक को यह जानना चाहिए कि जब कोई आधिकारिक रिपोर्ट किसी बड़े स्थान-परिवर्तन को एक उपवाक्य में निपटा देती है, तो उस उपवाक्य को उठाकर अलग से पढ़ना पाठक का काम है, रिपोर्ट का नहीं।

और वह चीज़ जो इस सबसे बड़ी है और जिसका ज़िक्र कहीं नहीं

मैं इसे लिखने से पहले बहुत देर तक रुका, क्योंकि यह वह जगह है जहाँ लेखक को अपनी ही कहानी से झगड़ना पड़ता है।

इस पूरे मामले में जो सबसे निर्णायक चर है, वह चयन नहीं है। वह टॉस है।

केप टाउन जैसी पिच पर सुबह की नमी, बादल, हवा की दिशा और टॉस — ये चार चीज़ें तय करती हैं कि एक अतिरिक्त बल्लेबाज़ ज़्यादा क़ीमती है या एक अतिरिक्त तेज़ गेंदबाज़। अगर टॉस जीतकर पहले गेंदबाज़ी मिलती है और पिच पर नमी है, तो नया ओपनर उस दिन के सबसे कठिन दो घंटों में उतरेगा। अगर पहले बल्लेबाज़ी करनी पड़े और धूप निकल आए, तो वही ओपनर अपेक्षाकृत आसान परिस्थिति में उतरेगा।

इसका मतलब यह है कि हम जिस चयन पर इतना लिख रहे हैं, उसका असली मूल्यांकन टॉस के बाद ही संभव है। और रिपोर्ट टॉस से पहले की है। यह खबर की ग़लती नहीं, समय की सीमा है — पर इस सीमा को पाठक तक पहुँचाना ज़रूरी है, क्योंकि इसके बिना हर विश्लेषण अधूरा विश्लेषण है।

रेंशॉ की रिकॉल में एक अच्छी खबर भी है

यह लिखते हुए मुझे अपनी उस पुरानी आदत की याद आती है जो गाबा से आई थी। जनवरी 2026 में मैंने दिल्ली की मेज़ से चार बजकर बारह मिनट पर फ़ाइल किया था — जीत पर नहीं, बेंच पर। उस रात मैंने लिखा था कि भारत की दूसरी इलेवन दुनिया के खेल की सबसे मुश्किल टीम है। एक रूकी इलेवन ने मुझे सिखाया था कि विश्वास भी एक रणनीति हो सकता है।

ऑस्ट्रेलिया के संदर्भ में आज वही सबक़ एक दूसरे रूप में दिखता है। रेंशॉ की रिकॉल घरेलू रेड-बॉल क्रिकेट से टेस्ट टीम तक की एक सीधी लाइन है। शेफ़ील्ड शील्ड में रन बनाने वाले ओपनर को टेस्ट टीम में जगह मिलना एक स्वस्थ संकेत है — यह उस पूरे पिरामिड को एक संदेश है कि ऊपर की सीढ़ी अभी बंद नहीं हुई है। भारतीय पाठक के लिए यह खबर एक आईने की तरह है, क्योंकि हमारे यहाँ रणजी के नॉकआउट खेलने वाले बल्लेबाज़ के पास अक्सर वह सीढ़ी नहीं होती जो रेंशॉ के पास है।

मैं अपनी नोटबुक में यह भी लिख रहा हूँ: इस खबर का सबसे टिकाऊ हिस्सा टीम चयन नहीं, पाइपलाइन है।

वह अनदेखा जोखिम: पाँचवें नंबर का सवाल

अगर हेड ऊपर जाते हैं, तो ऑस्ट्रेलिया का मध्यक्रम अपना सबसे भरोसेमंद आक्रामक बल्लेबाज़ खो देता है, और पाँचवाँ नंबर सुलझी हुई समस्या से बदलकर एक नई समस्या बन जाता है। यह चीज़ किसी स्कोरकार्ड में नहीं दिखेगी, पर तीसरे दिन की दोपहर में दिखेगी — जब दूसरी नई गेंद आएगी और कोई ऐसा बल्लेबाज़ चाहिए जो पहली गेंद से ही हमला कर सके।

इसीलिए मुझे यह चयन जोखिम भरा लगता है, और मुझे यह भी लगता है कि यह जोखिम जानबूझकर लिया गया है। निर्णायक मुक़ाबले में चयनकर्ता अक्सर सबसे सुरक्षित रास्ता नहीं चुनते; वे वह रास्ता चुनते हैं जिसका बचाव वे सबसे अच्छी तरह कर सकें। “हमने ऊपरी क्रम को स्थिर करने के लिए बदलाव किया” — यह वाक्य बाद में लिखने में आसान है। “हमने वही टीम रखी और हार गए” — यह वाक्य लिखना कठिन है।

आख़िरी बात, सुबह के उस पहले घंटे पर

केप टाउन में पहला घंटा शुरू होगा और मैं फिर चार बजे उठा हुआ होऊँगा, दिल्ली में, एक स्क्रीन के सामने, और मेरी नोटबुक में जगह होगी उस चीज़ के लिए जो कैमरा माफ कर देगा।

जो मैं देखूँगा वह यह है: रेंशॉ पहली दस गेंदें कैसे खेलते हैं — क्या वे छोड़ते हैं, क्या वे सीम के पास जाते हैं, क्या उनके कंधे उस तरह झुके हैं जैसे किसी ने उन्हें बताया हो कि यहाँ बचना है, जीतना नहीं। और फिर हेड — वह नई गेंद के सामने कैसे खड़े होते हैं, क्या वही आक्रामकता दिखती है जो पाँचवें नंबर पर दिखती थी, या उनके शॉट उस जगह के हिसाब से सिकुड़ जाते हैं जहाँ उन्हें रखा गया है।

अगर रेंशॉ नई गेंद को टाल देते हैं और हेड पहले घंटे में ज़िंदा रह जाते हैं, तो यह चयन सही साबित होगा और सब उसे दूरदर्शिता कहेंगे। अगर पहला घंटा उलटा चलता है, तो वही चयन बेसब्री कहलाएगा। दोनों सूरतों में सच एक ही रहेगा, और वह यह कि यह फ़ैसला चार पारियों के आँकड़े से नहीं, एक सिकुड़ते कैलेंडर की मजबूरी से लिया गया — और उस मजबूरी का नाम कभी सुर्ख़ी में नहीं आएगा।

न्यूलैंड्स पर वह सुबह फिर आएगी। सवाल यह है कि क्या हम उसे उस तरह देखेंगे जैसे वह देखी जाने चाहिए — एक रुकी हुई साँस की तरह, न कि एक नतीजे की तरह।